Dem hessischen Kultusministerium ging diese ungezwungene Entwicklung wohl nicht schnell genug und vermutlich störte es sich daran, dass die überwiegende Mehrzahl der Preisträger – ungeachtet aller Mädchenförderung – nach wie vor männlichen Geschlechts ist: Im Rahmen des Landeswettbewerbs Hessen stiftete das Ministerium einen Sonderpreis für die “beste Forscherin”. Man ist vielleicht versucht, diesen Preis als eine rein symbolische Geste abzutun, wäre da nicht die Dotierung von immerhin 1000 € – der bestdotierte Preis überhaupt. Nur zum Vergleich: Ein erster Preis bringt im Landeswettbewerb gerade mal 250 €.

Was hier als Förderung für Mädchen deklariert wird, ist aber auch eine klare Diskriminierung der männlichen Teilnehmer. Zumal die Wirksamkeit solcher Preise umstritten ist und selbst unter den weiblichen Teilnehmern nicht positiv aufgenommen wird.

Während sich das hessische Kultusministerium in Schweigen hüllt, ergab eine Anfrage bei “Jugend forscht” unterdessen, dass eine Fortführung dieses kurzfristig eingeführten Sonderpreises nicht vorgesehen ist. Das Preisgeld soll stattdessen in anderer Form und geschlechtsunabhängig für die Förderung aller Teilnehmer verwendet werden.

Es bleibt abzuwarten, ob es sich bei der Einführung des jungendiskriminierenden Sonderpreises für die “beste Forscherin” tatsächlich um einen einmaligen Ausrutscher handelte, oder ob sich hier ein neuer Trend bei der Diskriminierung von Jungen abzeichnet.

Bildquelle: (c) Tim Caspary/www.pixelio.de

In Mönchengladbach ist die Ausstellung „Rosenstraße 76“ in einem im Mittelalter erbauten, düsteren Kirchengebäude zu Gast. Die Düsternis des Gebäudes passt zum tristen Thema, um das es bei der Ausstellung geht: häusliche Gewalt. Im Zentrum steht eine aus Pappmachée und Sperrholzleisten nachgebaute, komplett ausgestattete Wohnung, die den Eindruck von kleinbürgerlicher Normalität erwecken soll.

Nach dem Willen der Ausstellungsmacher aber ist das natürlich ein Trugschluss, denn hinter dieser Schein-Idylle verbirgt sich das nackte Grauen, nämlich die alltägliche Gewalt in den Familien. Gewalt, da bemühen sich die Macher der „Rosenstraße 76“ gar nicht erst um Ausgewogenheit oder Objektivität, die nahezu ausschließlich von Männern ausgeht und deren Opfer komplett unschuldige Frauen und Kinder sind. Auf Plakaten, die von Studenten der Fachhochschule Aachen entworfen worden sind und die an den Wänden hängen, wird diese zentrale Aussage der Ausstellung durch suggestive Botschaften an den Besucher gebracht. Dort sind Sätze zu finden wie „Ich kann meinen Kindern den Vater nicht nehmen“ oder „Er sagt, er tut es nie wieder“. Aussagen, die Väter und Ehemänner in pauschaler sexistischer Art und Weise herabwürdigen, indem sie sie als latent gewalttätig darstellen.

Bewusst zurechtgebogene Realitäten
Andere Plakate legen die Vermutung nahe, dass die Ausstellungsmacher die Realität bewusst so zurechtbiegen, damit sie in ihr erkennbar feministisch geprägtes Weltbild passt. So findet sich dort zum Beispiel der Satz „Jede vierte Frau erlebt häusliche Gewalt“. Im Bemühen, den wertvollen und einträglichen weiblichen Opferstatus aufrecht zu erhalten, wird hier nicht nur der durch eine Vielzahl wissenschaftlicher Arbeiten untermauerte Umstand verschwiegen, dass häusliche Gewalt in etwa zu gleichen Teilen von Männern und Frauen ausgeht (siehe hier). Auch die in Medienberichten über häusliche Gewalt stets zu hörende Aussage, wonach in etwa jede vierte Frau im Laufe von ca. 70 Lebensjahren irgendwann einmal von innerfamiliärer Gewalt betroffen sei, wird mit diesem Satz gekonnt so umformuliert, dass man glauben muss, jede vierte Frau bekomme allabendlich Prügel von ihrem Mann. (Wohlgemerkt: Zu diesen Gewalterfahrungen, die jede vierte Frau schon einmal erlebt hat, gehören auch bloßes Wegschubsen sowie die Gewalt, die die Kriegsgeneration erfahren hat.) Ein ausgesprochen bezeichnendes Beispiel für die Verfälschungen und Manipulationen, derer sich diejenigen bedienen, die vorgeben, über häusliche Gewalt aufklären zu wollen und die dabei doch nur ihr einseitiges Weltbild transportieren.

Erwähnt sei noch die Broschüre, die die kfd Aachen anlässlich der Ausstellung veröffentlicht hat und die über das umfangreiche Begleitprogramm informiert. Darin findet sich unter anderem eine Veranstaltung über „Caring Dads“ (fürsorgliche Väter), ein Programm der Diakonie Düsseldorf für Väter, „die schädigende Verhaltensweisen gegenüber ihren Kindern oder deren Müttern gezeigt haben – und die ihr Verhalten ändern wollen“. Dass familiäre Gewalt gegenüber Kindern weit überwiegend von deren Müttern ausgeht und ein Programm unter der Bezeichnung „Caring Moms“ daher mindestens ebensosehr Not täte, passt natürlich nicht in das Weltbild von Menschen, für die anscheinend ausschließlich Männer als potenzielle Gewalttäter in Frage kommen und für die Frauen und Kinder nur als Opfer denkbar sind.

Außerdem umfasst das Rahmenprogramm zur „Rosenstraße 76“-Ausstellung Vorhersehbares wie Dokumentarfilme zum Thema Zwangsheirat, das unvermeidliche Frauenkabarett sowie Tanz- und Skulpturen-Workshops, die den Vergleich mit einem überdimensionierten Welt-Frauentag nahelegen, in den ja traditionell ebenfalls alle möglichen Absonderlichkeiten hineingepackt werden.

Bizarre Realsatire
Bemerkenswert erscheint noch eine Lesung der feministischen „Sprachwissenschaftlerin“ Luise F. Pusch am 9. Mai, die in einer Mönchengladbacher Buchhandlung „sprachkritische Glossen“ vorliest. Wie uns die Broschüre aufklärt, ist nämlich auch die Sprache fester Bestandteil des Bösen, sprich der allumfassenden Gewalt gegen Frauen: „Strukturelle Gewalt steckt in den Strukturen einer Gesellschaft und erhält so Einzug in die Denkstrukturen ihrer Mitglieder. Sie bildet den Hintergrund der Gewalt zwischen einzelnen Personen. Teil dieser Gewalt ist die Ungleichbehandlung der Geschlechter in der Sprache.“ Sagt ausgerechnet jene Luise F. Pusch, von der folgendes bemerkenswerte Zitat überliefert ist: „Buben sollten Wunden zugefügt werden, wenn sie sich frauenfeindlich verhielten. Diese Verletzungen heilen sowieso wieder zu schnell.“ (Kindergärtnerinnensynode, 24. Juni 1991) So viel zum Thema „Strukturelle Gewalt“.

Spätestens hier kippt der beständig zelebrierte Opferkult, den das feministische Milieu rund um das zentrale Thema häusliche Gewalt veranstaltet, endgültig ins Bizarre und Realsatirische. Der Leser diese Passage, aber auch der Besucher der Ausstellung fragt sich, ob der organisierte Feminismus überhaupt noch einen Bezug hat zum Alltagsleben ganz normaler Menschen. Falls er das jemals hatte, scheinen die jahrzehntelange ausgiebige Nabelschau der eigenen Befindlichkeiten sowie das Ausschalten aller kritischen und störenden Argumente diesen Bezug mittlerweile vollends zerstört zu haben.

Internet: http://www.kfd-aachen.de/rosenstrasse76/ | E-Mail: info@kfd-aachen.de

Bildquelle: (c) MANNdat e.V.

Sehr geehrte Damen und Herren,
viele Studien in den vergangenen Jahren haben gezeigt, dass Jungen in Schulen bei gleichen Schulleistungen schlechtere Noten als bekommen als Mädchen und bei gleichen Noten seltener als Mädchen eine Empfehlung an weiterführende Schulen erhalten.

Beispiele für solche Studien

• Hamburger LAU-Studie 1996; S. 47 ff.
• Diefenbach, Heike (2007). Die schulische Bildung von Jungen und jungen Männern in Deutschland. In: Hollstein, Walter & Matzner, Michael (Hrsg.). Soziale Arbeit mit Jungen und Männern. München: Reinhardt, S.101-115.
• Maaz, Kai, Baeriswyl, Franz & Trautwein, Ulrich (2011). Herkunft zensiert? Leistungsdiagnostik und soziale Ungleichheit in der Schule. Eine Studie im Auftrag der Vodafone Stiftung Deutschland.
•  swww.sciencefiles.org

Eine solche Ungleichbehandlung ist eine klare Diskriminierung und ein Verstoß gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz. Wir bitten Sie, uns bei unserem Vorhaben, diese Benachteiligungen zu beseitigen, zu unterstützen. Bitte teilen Sie uns dazu mit, welche Maßnahmen Sie gegen diese Diskriminierung einleiten werden.

MANNdat ist eine gemeinnützige, geschlechterpolitische Initiative, die sich u.a. für Jungen einsetzt. Gerne würden wir über Ihre Aktivitäten berichten und den weiteren Prozess begleiten.

Der Vergleich des Anteils der BAföG-Empfänger nach Geschlecht und Schultyp zeigt, dass sich die Nachteile von Jungen nicht auf eine geschlechtsspezifische Verteilung auf die Schultypen zurückführen lassen. Stattdessen liegt unabhängig von der Bildungsinstitution der Anteil männlicher BAföG-Empfänger konstant und deutlich unter ihrem Anteil an den entsprechenden Schülern oder an den Studenten:

48,5% aller Studenten an Universitäten sind männlich, der Anteil der männlichen Studenten an Universitäten, die BAföG erhalten, ist jedoch mit 41,9% um 6,6% niedriger, als es ihrem Anteil entsprechen würde.

Der Anteil männlicher Schüler an allgemeinbildenden Schulen ist mit 50,8% in etwa gleich hoch des Anteils weiblicher Schüler. Unter den mit BAföG geförderten Schülern sind männliche Schüler mit 41,1% jedoch deutlich unterrepräsentiert.

Bei den Berufsfachschülern unterschreitet der Anteil der männlichen BAföG-Empfänger den Anteil der männlichen Berufsfachschüler um 10,9%.

Da auszuschließen ist, dass Mädchen häufiger aus ärmeren Familien kommen als Jungen, liegt hier eine deutliche Ungleichverteilung auf Grund des Geschlechts vor.

Im Rahmen eines von der Politik eingeführten „Gender Mainstreaming“, dem sich auch das Bundesbildungsministerium verpflichtet hat, müssen bei allen gesellschaftlichen Vorhaben die unterschiedlichen Lebenssituationen und Interessen von Frauen und Männern von vornherein und regelmäßig berücksichtigt werden. Es verpflichtet die politischen Akteure, bei allen Vorhaben die unterschiedlichen Interessen und Bedürfnisse von Frauen und Männern zu analysieren und ihre Entscheidungen so zu gestalten, dass sie zur Förderung einer tatsächlichen Gleichstellung der Geschlechter beitragen.

Nach diesem Gender Mainstreaming sind diese Nachteile von Jungen bei der BAföG-Beziehung deshalb erklärungsbedürftig. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass von bildungspolitischer Seite immer wieder darauf hingewiesen wird, die signifikanten Bildungsnachteile von Jungen würden insbesondere bei sozial schwachen Familien auftreten, wiegt diese Ungleichverteilung doppelt schwer.

Wir haben daraufhin das zuständigen Bundesbildungsministerium mit Brief vom 03.08.2011 angeschrieben und erfragt, ob eine Gender-Analyse bezüglich der Benachteiligung von Jungen und männlichen Jugendlichen beim BAföG-Bezug durchgeführt wurde, welche Ursachen diesbezüglich ermittelt werden konnten und welche konkreten Maßnahmen das Bundesbildungsministerium beabsichtigt, um diese Ungleichbehandlung zu beenden.

Das Ministerium hat uns am 20.10.2011 mit einer Mail von Frau Ingrid Dorsch-Wittlich geantwortet. Nach einer Darstellung, was BAFöG ist, kommt das Ministerium zu dem Schluss:

 Die Grundsätze des BAföG enthalten, wie Sie erkennen können, keinerlei diskriminierende Elemente. Zur Durchführung („Rechtspraxis“) des Gesetzes ist Folgendes zu sagen: Die Durchführung des BAföG wird vom Bundesministerium für Bildung und Forschung durch Verwaltungsvorschriften und Erlasse geregelt. Selbstverständlich wird auch in diesen Bereichen nicht zwischen männlichen und weiblichen Auszubildenden unterschieden. Welches Phänomen oder möglicherweise unterschiedliche Verhalten von männlichen und weiblichen Auszubildenden auch immer ursächlich dafür sein mag, dass ggf. die prozentuale Verteilung des BAföG-Bezugs unter ihnen nicht exakt proportional zum jeweiligen Anteil an der Auszubildendenzahl ist, steht daher von vornherein fest, dass dies jedenfalls nicht das Ergebnis eines verhaltenssteuernden Eingriffs durch das BAföG selbst ist. Ebenso klar ist, dass das BAföG als Sozialleistungsgesetz nicht den Auftrag haben kann, aktiv steuernd gezielt eine gleichmäßige Verteilung der Ausgaben auf männliche und weibliche Bezieher zu gewährleisten. Ausbildungsförderung erhält, wer die Voraussetzungen nach dem BAföG erfüllt und einen entsprechenden Antrag stellt. Selbstverständlich werden keine Unterschiede zwischen männlichen  und weiblichen Antragstellern gemacht.

Weiterer Erläuterungen und Belege bedarf es für Ihre Ausgangsfrage nach ungleicher Handhabung des BAföG daher nicht, so dass ich zu Ihrem Anliegen nicht mehr beitragen kann.

Dies ist ein klarer Verstoß gegen Gender Mainstreaming. Denn danach haben sich die politisch Verantwortlichen verpflichtet, Gesetze und Maßnahmen so zu erlassen und umzusetzen, dass sie zu keinen Ungleichbehandlungen in der tatsächlichen Praxis führen. Eine solche Ungleichverteilung der BAFöG-Unterstützung liegt vor, wie die Analyse von Herrn Klein gezeigt hat, die jederzeit nachprüfbar ist. Nach dem geschlechterpolitischen Ansatz des Gender Mainstreaming müssten nun die Ursachen für diese Ungleichverteilung eruiert und dann entsprechende Gegenmaßnahmen erarbeitet werden. Das wird nicht getan.

1. Die derzeit geltende Rechtslage: § 1626a BGB
Bei nicht verheirateten Eltern erhält der Vater nur dann ein gemeinsames Sorgerecht zusammen mit der Mutter, wenn beide Eltern eine übereinstimmende Sorgeerklärung abgeben oder wenn die Eltern einander heiraten (§ 1626a Absatz 1 BGB). Ansonsten übt die Mutter die elterliche Sorge allein aus (§ 1626a Absatz 2 BGB). Ohne oder gegen den Willen der Mutter kann mithin für den Vater ein elterliches Sorgerecht nicht begründet werden.

Diese Regelung wurde nicht nur von Väterverbänden kritisiert, der Europäische Gerichtshof für Menschenrecht (EGMR) sah darin einen Verstoß gegen die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und auch das Bundesverfassungsgericht erkannte auf eine Verletzung von Grundrechten betroffener Väter und Kinder.

Diese Gerichte mahnten deshalb an, dem nichtehelichen Vater gesetzgeberisch die Möglichkeit einzuräumen, die elterliche Mitsorge auch ohne einwilligende Erklärung der Mutter zu erlangen. Die Bundesregierung hat nunmehr zur Neuregelung der gemeinsamen elterlichen Sorge folgenden Referentenentwurf erarbeitet:

2. Künftige Rechtslage gemäß Referentenentwurf: § 1626a BGB neuer Fassung
Die weiter oben in § 1626a BGB alter Fassung beschriebenen Tatbestände der gemeinsamen Sorgeerklärung und der Heirat werden um einen weiteren Tatbestand ergänzt (§ 1626a Absatz 1 Ziffer 3 BGB neuer Fassung):

Das Familiengericht kann nun auf Antrag eines Elternteils die gemeinsame Sorge beiden Eltern übertragen. Die elterliche Sorge kann aber dem beantragenden Elternteil versagt werden, wenn ihre Übertragung dem Kindeswohl widerspricht. Das Familiengericht kann auch dem Antragsteller nur einen Teil der elterlichen Sorge übertragen.

3. Bewertung des Referentenentwurfes
§ 1626a BGB in der Entwurfsfassung stellt aus männerrechtlicher Sicht einen Fortschritt in Sorgerechtsangelegenheiten dar: Konnte bisher ohne oder gegen den Willen der Kindsmutter ein Sorgerecht für den nicht verheirateten Vater nicht begründet werden, können Väter nach geplanter Rechtslage die gemeinsame elterliche Sorge durch Antrag an das Familiengericht herbeiführen.

Unbefriedigend ist, dass dem Vater die elterliche Sorge bei “Kindeswohlgefährdung” vorenthalten werden darf. Das „Kindeswohl“ ist rechtstechnisch ein so genannter „unbestimmter Rechtsbegriff“ (umgangssprachlich „Gummiparagraph“ genannt), der durch auslegende Rechtssprechung der Gerichte erst mit Sinn und Inhalt erfüllt wird. Es bleibt also dem einzelnen Familienrichter überlassen, wann eine Übertragung der elterlichen Sorge auch an den Vater dem Kindeswohl widerspricht. Hierzu muss man die Rechtsprechung zur neuen Rechtslage abwarten. Da die Gerichte jedoch in der Vergangenheit bei Auslegung anderer Gesetze mit diesem Rechtsbegriff unter “Kindeswohl” zumeist “Mutterwohl” verstanden, ist dies ein Einfallstor zur Durchsetzung spezifischer Mütterinteressen. Konkret sind bei Müttern, die das Sorgerecht nach Beendigung der nichtehelichen Beziehung auf keinen Fall mit dem Vater teilen wollen, „Schlammschlachten“ vor Gericht zu befürchten, bei denen dem Vater beispielsweise „mangelnde Konfliktfähigkeit“, „mangelnde Kooperationsbereitschaft“ oder auch nur unsteter Lebenswandel oder andere charakterliche Mängel vorgeworfen werden.

Ob dabei auch – wie dies im Begleittext zu Referentenentwurf anklingt – eine Rolle spielt, ob der Vater vor der Geburt eine dauerhafte, eheähnliche oder flüchtige Beziehung zur Mutter unterhielt („One Night Stand“) muss ebenfalls die Rechtsprechung zeigen.

Zu kritisieren ist auch, dass das Familiengericht einen Elternteil (in der Praxis wohl zumeist den Vater) mit einem „abgespeckten“ Sorgerecht bedenken kann.

Wie dieses dann aussieht und ob es sich noch lohnt, dafür zu streiten, wird die gerichtliche Praxis erweisen. Wahrscheinlich wird das Aufenthaltsbestimmungsrecht weiterhin bei den Müttern verbleiben. Zieht die Kindsmutter mit dem Kind an einen weit entfernten Wohnort, lässt sich die elterliche Sorge für den Vater nur mehr schwer wahrnehmen, das gemeinsame Sorgerecht wird zur Makulatur.

Fazit
Wieder einmal wird deutlich, dass eine gleichberechtigte Elternschaft allein am Unwillen der politisch Verantwortlichen scheitert. Es sind nicht die Väter, die nicht erziehen wollen, es sind die Politiker/innen, die den erziehenden Vater entgegen ihren Lippenbekenntnissen gar nicht wollen und einmal mehr ganz bewusst die Versorgerrolle des Vaters stärken.

Bildquelle: (c) www.florian-bernschneider.de

MANNdat legt den Zweiten Bericht zur Situation von Jungen und Männer in Deutschland (2012) vor. In diesem wird erneut an Hand einer Vielzahl empirischer Daten die Benachteiligung des männlichen Geschlechts dokumentiert. Laut Gender Mainstreaming ist es eigentlich Aufgabe der Politik, die Lebenslagen aus Sicht beider Geschlechter zu beleuchten und Ansätze zur Beseitigung vorhandener Benachteiligungen zu entwickeln. Tatsächlich aber erschöpft sich der Gender-Mainstreaming-Ansatz der etablierten Politik in höchst selektiver Frauenförderung. Die Studie von MANNdat zeigt, wie groß die Schieflage zu Lasten von Jungen und Männern in vielen Lebenslagen ist.

Sie können sich die gesamte Studie oder einzelne Kapitel als PDF erstellen lassen. Klicken Sie dazu auf den Link am Ende der Seite.

Inhaltsangabe

1. Was will der Jungen- und Männer-Genderindex?
2. Gesundheit
3. Bildungschancen – Hochschulreife
4. Bildungschancen – Schulabbrecher
5. Jugendarbeitslosigkeit
6. Arbeitsmarkt
7. Vaterschaft
8. Gewaltopfer
9. Hilfebedürftigkeit (Sozialhilfe)
10. Rollenbild (männlicher Lehrkräfteanteil)
11. Gesamtindex 2012

]]> http://manndat.de/geschlechterpolitik/zweiter-bericht-zur-situation-von-jungen-und-maennern-in-deutschland-2012.html/feed 0 http://manndat.de/geschlechterpolitik/grun-rote-regierung-im-dialog-mit-manndat.html http://manndat.de/geschlechterpolitik/grun-rote-regierung-im-dialog-mit-manndat.html#comments Tue, 27 Mar 2012 20:31:08 +0000 Redaktion (bk) http://manndat.de/?p=5369

Leider wird von feministischer Seite zunehmend versucht, die Bildungsbenachteiligung von Jungen zu leugnen, obwohl durch zahlreiche Studien nachgewiesen wurde, dass Jungen für gleiche Kompetenzen im Durchschnitt bis zu ein Grad schlechtere Noten und bei gleichen Noten seltener Gymnasialempfehlungen als Mädchen erhalten. MANNdat engagiert sich seit Jahren für eine bessere Förderung von Jungen und speziell auch für die größte Bildungsverlierergruppe der Migrantenjungen. Insofern ist es erfreulich, dass die Grün-Rote Regierung in Baden-Württemberg den Verein zu einem Gespräch auf Arbeitsebene eingeladen hat.

Die Armut Alleinerziehender wird stark überschätzt
Diese hohe Armutsgefährdungsquote Alleinerziehender ist völlig unplausibel. Denn selbst bei vollständigem Ausfall jeglicher Unterhaltsleistungen des ehemaligen Partners und des staatlichen Unterhaltsvorschusses sichert ihnen allein schon das sozialstaatliche Grundsicherungssystem ein Einkommensniveau oberhalb der Armutsgefährdung. Empfängern von Grundsicherungsleistungen (Hartz IV u.a.) sind nach Personenzahl und Alter des Haushalts gestaffelte monatliche Geldbeträge sowie die komplette Übernahme der Kosten der Unterkunft garantiert. Alleinerziehende werden überdies mit einem gesonderten Zuschlag bedacht. Vergleicht man das sich aus den verschiedenen Leistungen ergebende Gesamtvolumen mit den in der Sozialstatistik verwendeten Armutsgefährdungsgrenzen, so lassen sich nur wenige Konstellationen finden, bei denen das Sozialleistungsniveau die Armutsgefährdungsgrenzen unterschreitet.

Lediglich bei Haushalten Alleinerziehender mit einem Kind ab sieben Jahren, oder ein oder drei Kindern jeweils ab 14 und unter 16 Jahren liegt das Sozialleistungsniveau unterhalb der Armutsgefährdungsgrenze. Diese beiden Konstellationen bringen aber wohl kaum entsprechend hohe Fallzahlen mit sich, als dass sie die ca. 40 % der in der Statistik als armutsgefährdet identifizierten Alleinerziehenden repräsentieren könnten.

Dies umso weniger, da Zusatzeinkommen aus Erwerbstätigkeit teilweise von der Anrechnung auf die Grundsicherungsleistungen befreit ist. Die ersten 100 Euro des Zusatzverdienstes bleiben vollständig anrechnungsfrei, weitere 700 Euro sind zu 20 % und nochmals weitere 700 Euro zu 10 % anrechnungsfrei. So ist das realisierbare Einkommen um bis zu 310 Euro steigerbar. Alleinerziehende mit Kindern über 14 Jahre werden bzw. nur einem Kind ab sieben Jahren dürften häufig Zuverdienste erzielen können. Dementsprechend fordern auch die Familien- und Sozialrechtsprechung in diesen Konstellationen zumindest eine Teilzeiterwerbstätigkeit.

Vom Zustandekommen der hohen Armutsgefährdungsquoten durch verdeckte Armut kann nicht ausgegangen werden. Wie eine Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung [2] aus dem Jahr 2007 nachweist, nehmen gerade Alleinerziehende überdurchschnittlich häufig die ihnen zustehenden Sozialleistungen in Anspruch.

Man kann nur mutmaßen, wie das Paradox hoher Armutsgefährdungsquoten Alleinerziehender bei gleichzeitig über den Armutsgefährdungsschwellen liegenden Grundsicherungsleistungen zustande kommt. Die systematische Untererfassung der Einkommen im Mikrozensus ist bekannt. Diese betrifft allerdings auch andere Bevölkerungsgruppen und Haushaltskonstellationen. So vergessen beispielsweise sozialversicherungspflichtig Beschäftigte häufig nicht stetige Einkommensarten wie das Weihnachtsgeld bei der Erfassung anzugeben. In der Folge ist die gesamte aus dem Mikrozensus geschätzte Einkommensverteilung und damit die aus ihr abgeleiteten Armutsgefährdungsquoten als verzerrt anzusehen.

Allerdings sei konzediert, dass die Hartz-IV-Quote Alleinerziehender deutlich über dem Durchschnitt der Gesamtbevölkerung liegt. Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend kommt in einer im Jahr 2008 veröffentlichten Studie [3] zu dem Ergebnis, 30 % der Alleinerziehenden leben überwiegend von Hartz IV, Sozialhilfe oder Pflegeleistungen. Fasst man also das Angewiesensein auf Grundsicherungsleistungen als Armutsindikator auf, erhält man selbst bei Mitzählung der Empfängerinnen von Pflegeleistungen eine um zehn Prozentpunkte unter der Armutsgefährdungsschwelle liegende Schätzung. Insgesamt bleibt festzuhalten, dass die Armutsgefährdung Alleinerziehender überschätzt wird.

Die Armut Unterhaltspflichtiger wird stark unterschätzt
Anders als bei den Alleinerziehenden liegt für die Unterhaltspflichtigen keine Armutsgefährdungsquote aus der amtlichen Statistik vor. Dies liegt daran, dass die Systematik der Armutsstatistik entlang des Merkmals Haushaltsform konzipiert ist. Die Armutsgefährdungsgrenzwerte hängen von der Zahl und dem Alter der im Haushalt lebenden Personen ab. Unterhaltspflichtige aber finden sich über die verschiedenen Haushaltsformen verstreut. Sie können alleinstehend sein, oder in neu gebildeten Mehrpersonenhaushalten leben.

Behelfsweise lässt sich jedoch über andere Datenquellen eine Annäherung an die Thematik erzielen. So führt der Überschuldungsreport 2011 des Instituts für Finanzdienstleistungen e.V. aus, dass Unterhaltspflicht häufig in den wirtschaftlichen Ruin führt:

Besonders betroffen [Anm.: von Überschuldung] sind auch allein lebende Männer. Ihr Anteil bei den Überschuldeten liegt inzwischen bei 37 Prozent. Sie haben mit dem Zweieinhalbfachen eines Jahresnettoeinkommens relativ die höchsten Schulden zu bewältigen. Ursache dürften vor allem Unterhaltsleistungen sein.

Auch die Statistik zum Unterhaltsrückgriff bei vorangegangenen Unterhaltsvorschussleistungen trägt zur Erhellung des Sachverhaltes bei. Wie aus einer Antwort der Bundesregierung (Drucksache 17/7384 v. 19. Oktober 2011) auf eine parlamentarische Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen hervorgeht, konnte im Jahr 2010 nur in 20 % aller Fälle der aus Staatsmitteln vorgestreckte Kindesunterhalt bei den Unterhaltspflichtigen später wieder eingeholt werden. Die Rückholquote kann indes als Gradmesser der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Unterhaltsschuldner, in aller Regel Trennungsväter, aufgefasst werden, will man nicht davon ausgehen, die Ämter vernachlässigten die Eintreibung von Forderungen. Sterbefälle und Fortzüge mit unbekanntem Aufenthaltsort, etwa ins Ausland, seien aufgrund der sicherlich geringen Häufigkeit vernachlässigt. Damit steht fest, dass im Jahr 2010 der ganz überwiegende Teil der säumigen Unterhaltsschuldner gar nicht leistungsfähig war, ihr Nettoeinkommen also nicht über dem Selbstbehalt in Höhe von 900 Euro bei Erwerbstätigen und 770 Euro bei Erwerbslosen lag.

Laut Zahlen des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen u. Jugend [4] erhalten ca. 27,4 % der alleinerziehenden Mütter minderjähriger Kinder keinen Kindesunterhalt. Der Anteil nicht leistungsfähiger Trennungsväter muss demnach bei ca. 21,9 % [5] liegen. Da der Selbstbehalt von 900 bzw. 770 Euro und die Armutsgefährdungsschwelle eines Alleinstehenden in Höhe 801 Euro für das Jahr 2009 nicht allzu weit auseinander liegen, kann davon ausgegangen werden, dass grob ein Fünftel der unterhaltspflichtigen Trennungsväter armutsgefährdet ist.

Alle verfügbaren Informationen zum Thema Armut, Unterhalt und Alleinerziehung stehen damit im Gegensatz zur öffentlichen Darstellung dieses Themenkomplexes. Die Armutsgefährdung Alleinerziehender ist deutlich überzeichnet, gleichzeitig ist ein erheblicher Teil der Unterhaltspflichtigen armutsgefährdet, ohne dass dieser Sachverhalt in den amtlichen Statistiken sichtbar wird.

Es würde indes nichts zur Erhellung des Sachverhalts beitragen, wenn die Armutsgefährdungsquote Unterhaltspflichtiger auswiesen werden würde. Denn geleisteter Unterhalt ist groteskerweise als Eigenkonsum des Unterhaltsleistenden definiert [6]. Traue also keiner Statistik, der du nicht selbst auf den Zahn gefühlt hast.

Quellenangaben

[1] Amtliche Sozialberichterstattung des Statistischen Amtes des Bundes und der Länder

[2] Irene Becker, Verdeckte Armut in Deutschland, Ausmaß und Ursachen, Fachforum Analysen & Kommentare No. 2/2007, Friedrich Ebert Stiftung, Forum Berlin

[3] Alleinerziehende in Deutschland – Potenziale, Lebenssituationen und Unterstützungsbedarfe, BMFSFJ, 2008

[4] Wenn aus Liebe rote Zahlen werden, BMFSFJ, 2003

[5] 80 % von 27,4 %

[6] Siehe dazu: Rechenfehler in der OECD-Armutsstudie