Es sind fast genau 50 Prozent Männer und 50 Prozent Frauen, mit einem Schwerpunkt in der Altersgruppe zwischen 20 und 40. Darunter sind Feministinnen und Männerrechtler, Linke und eher Konservative – wobei ich letztere durchaus bewundere, denn weil ich selbst meist sehr linke politische Einstellungen habe, ist da sicher ein Ungleichgewicht.

Offenbar hat sich jemand durch meinen Blog gearbeitet und alle Comics zusammengesucht, in denen ich Feminismus kritisiere oder Männerfeindlichkeit aufs Korn nehme. Das wurde dann als anonyme Liste herumgereicht, warum man mir als „Antifeministin/Sexist“ nicht folgen oder meine Comics teilen soll. Im Endeffekt hat sich dadurch meine Followerzahl deutlich erhöht und gerade auch gemäßigte Feministinnen haben Partei ergriffen.

Here’s where men and women differed the most.

Job security. Women are willing to give up 4% of pay for a lower probability of being fired; men, just 0.6%.

Availability of part-time hours. Women will give up 7.3% of pay for the option to work part-time; men, just 1.1%.

Fewer weekly hours. The distinction is slight, but women are willing to give up 1.3% of their pay for a shorter workweek, compared with 0.8% for men.

Higher earning potential. Men will give up 3.4% of their pay today for a job with higher annual pay raises in the future; women, just 0.6%.

In general, men care mostly about money while women care about a variety of factors. „Women are willing to give up higher earnings to obtain other job attributes,“ the study’s authors conclude. This squares with other research showing that women often choose fields, such as teaching and healthcare, that are perceived to offer greater flexibility, even if it means lower pay.

Die großen Medien (…) tendieren dazu, die Spanne der Meinungen und Argumente in der offiziellen politischen Debatte, also in Parlament und Regierung anzuzeigen, zu „indexieren“. Dies treffe nicht nur auf Nachrichten und Berichte zu, sondern sogar auf Kommentare, in denen die Journalisten ihre eigene Haltung darlegen, denn Journalisten wichtiger Medien suchten meist Rückendeckung aus dem Establishment. (…) Anders lautende Stimmen aus der Zivilgesellschaft schaffen es nur dann in die Leitmedien, wenn ihre Meinungen und Ideen ohnehin schon in Eliten-Kreisen kursieren (zum Beispiel, wenn sich noch kein Angehöriger der politischen Elite traut, sie offen auszusprechen), oder in einem negativen, delegitimierenden Kontext, etwa in Berichten über Proteste, Gesetzesbrüche und Gewalt.

[…] Der journalistische Hintergedanken ist offenbar, jenen Akteuren den meisten Platz einzuräumen, die den mutmaßlich größten Einfluss auf das künftige Geschehen haben – die anderen erscheinen den Berichterstattern ebenso wie den politischen Entscheidern offenbar irrelevant. Eine Regel, die freilich den ohnehin Mächtigen noch weiter in die Hände spielt und die Ohnmächtigen noch weiter marginalisiert – und die den Journalisten nebenbei gute Beziehungen zu den Entscheidern sichert.

[…] Das eine ist problemlos sagbar im öffentlichen Raum und entspricht dem Common Sense; mit dem anderen schwimmt man gegen den Strom und geht das Risiko ein, sich zu isolieren. Wer eine schon oft geäußerte Mehrheitsmeinung hinter sich weiß und allgemein anerkannte Glaubenssätze teilt, befindet sich in einer „Niedrigkostensituation“ und muss sich wenig Sorgen um seine Reputation machen. Er kann offensiv agieren, ihm steht eine breite Palette etablierter Argumente und bekannter Phrasen zur Verfügung. Wer dagegen eine Minderheitenposition vertritt, ist in einer „Hochkostensituation“: Er muss seine Argumentation sorgsam aufbauen, Einwände vorwegnehmen, sich defensiv vortasten, um möglichst wenige Zuhörer gegen sich aufzubringen und möglichst viele zu überzeugen. Misslingt sein Bemühen, kann er als „Ketzer“ sozial sanktioniert werden – und die Feinde mögen ihn zum Aussätzigen abstempeln (…).

Jungen berichten hierbei häufiger von Missbrauchserfahrungen als Mädchen. Letztere melden dies häufiger an die zuständigen Stellen, während Jungen einfach schweigen. Die Studie macht in Kapitel 4.3.1.3 auch Angaben zum Geschlecht der TäterInnen (da benutzt man das Binnen-I doch gerne): Bei „forced sexual intercourse (actual or attempted)“ von Jungen sind 81,8% der TäterInnen weiblich (24,2% Frauen und 57,6% Mädchen).

Sogar der Guardian berichtet darüber (das hat mich zu der Studie geführt); er hat eine überarbeitete Version eines Artikels des Daily Mavericks, einer südafrikanischen Zeitung, veröffentlicht, ohne die Möglichkeit zur Kommentierung anzubieten. Wahrscheinlich befürchtet man dort, von Horden von hasserfüllten Männerrechtlern überrannt zu werden.

Das Gesetz, das die Regierungsparteien heute im Plenum beschließen wollen, soll den Frauenanteil in den Führungspositionen des Landes schneller als bislang erhöhen. Vorgesehen ist, dass Frauen künftig sogar dann gegenüber Männern bevorzugt werden, wenn sie schlechter qualifiziert sind. FDP-Fraktionsvize Ralf Witzel sagte der in Düsseldorf erscheinenden „Rheinischen Post“ (Donnerstagausgabe): „Beamtenrecht und Leistungsprinzip werden auf den Kopf gestellt, wenn nun eine schlechter qualifizierte Frau einem besser qualifizierten Mann vorgezogen wird. Der Verfassungsgerichtshof muss diese ideologisch motivierte Männerdiskriminierung stoppen.“

In einem Entschließungsantrag, den die CDU ebenfalls heute im Plenum einbringen will, steht zwar: „Der Verfassungsgrundsatz, nach Eignung, Leistung und Befähigung zu befördern, darf nicht ausgehöhlt werden.“ In Parteikreisen heißt es jedoch, NRW-CDU-Chef Armin Laschet wolle das Thema vor dem Landesparteitag am Wochenende nicht an die große Glocke hängen, weil er internen Gegenwind der Frauenunion fürchte.