Selbstzensur in der Wissenschaft – Studie

Die PsyPost schreibt über eine Studie, mit der die Selbstzensur bei Psychologieprofessoren untersucht wurde. Danach zögern viele Professoren, ihre Ansichten offen mitzuteilen, weil sie soziale und berufliche Auswirkungen befürchten. Etliche dieser Themenbereiche betreffen insbesondere auch Ansichten aus den Gender Studies.

PsyPost, eine Website, die über die neueste Forschung u. a. in der Psychologie berichtet, schreibt:

Die Autoren der Studie versuchten, das Ausmaß und die Auswirkungen der Selbstzensur unter Psychologieprofessoren besser zu verstehen, insbesondere im Hinblick auf die wachsende Besorgnis über die akademische Freiheit und die möglichen sozialen Sanktionen für kontroverse Forschungsergebnisse. Historisch gesehen haben Konflikte und Wettbewerb den wissenschaftlichen Fortschritt vorangetrieben, aber übermäßige Feindseligkeit und die Angst vor Konsequenzen können eine offene Debatte und Innovation ersticken.

„Viele Professoren (darunter viele, die ich noch nie zuvor getroffen hatte) wandten sich an mich, um ihre Besorgnis über das erdrückende akademische Klima zum Ausdruck zu bringen, und ich wollte wissen, wie weit verbreitet dieses Gefühl ist. Es stellte sich heraus, dass die meisten Professoren die Verfolgung selbst der umstrittensten Schlussfolgerungen unterstützen und große Angst vor und Ressentiments gegenüber Kollegen haben, die die akademische Freiheit und das Streben nach Wahrheit beeinträchtigen wollen“, so Studienautor Cory J. Clark, Gastwissenschaftler an der Wharton School der University of Pennsylvania.

…

Ende 2021 wandte sich das Team an 4 603 Psychologie-Fakultätsmitglieder der 133 besten Universitäten und Psychologie-Studiengänge in den Vereinigten Staaten, die vom U.S. News & World Report aufgelistet werden. Auf die online durchgeführte Umfrage antworteten 470 Professoren.

Die Teilnehmer wurden nach ihrer Meinung zu zehn spezifischen kontroversen Forschungsergebnissen, ihrem Grad an Selbstzensur und ihrer Einstellung zur Verhinderung solcher Forschung befragt. Die Umfrage umfasste auch Fragen zu den potenziellen sozialen und beruflichen Auswirkungen, die die Professoren befürchten, wenn sie ihre empirischen Überzeugungen offen äußern würden.

Folgende der besagten kontroversen Forschungsergebnisse betreffen auch Ansichten aus den Gender Studies:

• Die Neigung zu sexuellem Zwang hat sich wahrscheinlich entwickelt, weil sie Männern, die sich so verhalten, evolutionäre Vorteile verschafft hat.

• Geschlechtsspezifische Vorurteile sind nicht der wichtigste Grund für die Unterrepräsentation von Frauen in den Bereichen Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik (MINT).

• Das biologische Geschlecht ist für die große Mehrheit der Menschen binär.

• Männer und Frauen haben aufgrund der Evolution unterschiedliche psychologische Eigenschaften.

• Die Transgender-Identität ist manchmal das Ergebnis von sozialem Einfluss.

• Demografische Vielfalt am Arbeitsplatz führt oft zu schlechteren Leistungen.

Die Original-Studie ist in der Zeitschrift „Perspectives on Psychological Science“,  zu lesen:

Cory J. Clark, Matias Fjeldmark, Louise Lu, Roy F. Baumeister, Stephen Ceci, Komi Frey, Geoffrey Miller, Wilfred Reilly, Dianne Tice, William von Hippel, Wendy M. Williams, Bo M. Winegard, Philip E. Tetlock: „Taboos and Self-Censorship Among U.S. Psychology Professors“, in „Perspectives on Psychological Science”,  16.5.2024; https://doi.org/10.1177/17456916241252085

Einige dieser Autoren bzw. deren Studien haben wir übrigens auf unserer Homepage schon vorgestellt:

Cory J. Clark: https://manndat.de/fakten-und-faltblaetter/studie-frauendiskriminierung-weg-maennerdiskriminierung-verfestigt.html, https://manndat.de/medien/der-misogynie-mythos.html

Roy F. Baumeister: https://manndat.de/geschlechterpolitik/gibt-es-irgendetwas-gutes-an-maennern-teil-1.html, https://manndat.de/geschlechterpolitik/gibt-es-irgendetwas-gutes-an-maennern-teil-2.html

Stephen Ceci, Bo M. Winegard, Wendy M. Williams: https://manndat.de/medien/der-misogynie-mythos.html

Hier das Abstract und Teile der Diskussion daraus übersetzt:

Abstract

Wir ermitteln Konflikt- und Konsenspunkte in Bezug auf (a) kontroverse empirische Behauptungen und (b) normative Präferenzen für den Umgang mit kontroverser Wissenschaft und Wissenschaftlern. Im Jahr 2021 führten wir qualitative Interviews (n = 41) durch, um eine quantitative Umfrage (N = 470) über die Überzeugungen und Werte von US-amerikanischen Psychologieprofessoren zu erstellen. Die Professoren waren sich über den Wahrheitsgehalt von 10 Tabu-Schlussfolgerungen sehr uneinig: Bei jeder Schlussfolgerung waren sich einige Professoren zu 100 % sicher, dass sie wahr ist, während andere zu 100 % sicher waren, dass sie falsch ist. Professoren, die sich des Wahrheitsgehalts der Tabu-Schlussfolgerungen sicherer waren, berichteten von einer stärkeren Selbstzensur, ein Muster, das den wahrgenommenen wissenschaftlichen Konsens in Bezug auf die Unrichtigkeit umstrittener Schlussfolgerungen verzerren könnte. Fast alle Professoren befürchteten soziale Sanktionen, wenn sie ihre eigenen empirischen Überzeugungen zum Ausdruck bringen würden. Professoren mit festem Vertrag berichteten über ebenso viel Selbstzensur und ebenso viel Angst vor Konsequenzen wie Professoren ohne festen Vertrag, einschließlich der Angst, entlassen zu werden. Die meisten Professoren lehnten die Unterdrückung von Wissenschaft und die Bestrafung von Kollegen aufgrund moralischer Bedenken hinsichtlich der Forschungsergebnisse ab und äußerten Verachtung für Kollegen, die aus moralischen Gründen den Rückzug von Arbeiten beantragen. Jüngere, eher links orientierte und weibliche Lehrkräfte waren im Allgemeinen stärker gegen kontroverse wissenschaftliche Arbeiten. Diese Ergebnisse lösen keine empirischen oder normativen Meinungsverschiedenheiten unter Psychologieprofessoren, aber sie können einen empirischen Kontext für deren Diskussion liefern.

Allgemeine Diskussion

Aus dieser Untersuchung ergaben sich mehrere Hauptergebnisse. Es gab wenig wissenschaftlichen Konsens über den Wahrheitsgehalt zahlreicher umstrittener Forschungsergebnisse; es zeigte sich ein positiver Zusammenhang zwischen dem Glauben an den Wahrheitsgehalt von Tabu-Schlussfolgerungen und der Selbstzensur; Psychologieprofessoren berichteten von erheblicher Furcht, insbesondere vor sozialen Sanktionen, wenn sie ihre empirischen Überzeugungen offen mitteilen würden; und es wurde mäßige Unterstützung für vollständige akademische Freiheit und den Vorrang der Wahrheit vor sozialer Gerechtigkeit zum Ausdruck gebracht. Die meisten Psychologieprofessoren lehnten die Unterdrückung der Wissenschaft aus Gründen der Schadensbegrenzung ab. Im Durchschnitt wollten die Wissenschaftler nicht von der Forschung zu einem kontroversen Thema abhalten; sie betrachteten die Sorge um den Schaden als unzulässigen Grund für den Rückzug von Arbeiten oder die Entlassung von Wissenschaftlern, hatten große Verachtung für Kollegen, die aus moralischen Gründen den Rückzug von Arbeiten beantragten, und stellten hohe Anforderungen an die Beweisführung für die Unterdrückung von Wissenschaft auf der Grundlage von Schaden, mit einer Mindestschwelle, dass ein eindeutiger Beweis für Schaden vorliegen sollte. Wie bei früheren Arbeiten (Honeycutt et al., 2023; Kaufmann, 2021) fanden wir mäßig konsistente Hinweise darauf, dass Frauen, jüngere und eher links orientierte Wissenschaftler tendenziell eher gegen kontroverse Forschung sind.

Die meisten, aber nicht alle, Wissenschaftler waren der Meinung, dass einige empirisch belegte Schlussfolgerungen nicht ohne Konsequenzen erwähnt werden können. Wissenschaftler mit sozial wünschenswerteren Überzeugungen neigten weniger zur Selbstzensur, hatten weniger Angst vor Konsequenzen und nahmen weniger häufig die Existenz von Tabus wahr.

Das scheint einleuchtend, denn wer mit dem Strom schwimmt, spürt keine Gegenwehr. Die Autoren weiter:

Diese Muster könnten erklären, warum Wissenschaftler manchmal darüber streiten, ob die akademische Freiheit gefährdet ist – Wissenschaftler bemerken Grenzen eher, wenn sie sie überschritten haben (in ihrem eigenen Kopf, wenn auch nicht öffentlich). Diese Muster der Selbstzensur deuten auch darauf hin, dass der fachliche Diskurs über Tabuthemen (z. B. auf Konferenzen, in Fakultätssitzungen, in den sozialen Medien) systematisch auf die Ablehnung von Tabu-Schlussfolgerungen ausgerichtet sein kann, weil diejenigen, die tabuisierte empirische Überzeugungen vertreten, eher schweigen als andere.

Die meisten Befragten sprachen sich für vollständige akademische Freiheit aus und gaben der Wahrheit den Vorrang, aber diese Prioritäten gingen mit einer stärkeren Selbstzensur einher, was möglicherweise die Wahrnehmung der Akzeptanz kontroverser Forschung unter Psychologieprofessoren als Gruppe verzerrt. Die meisten Professoren waren besorgt über soziale Ächtung, Beschimpfungen und Angriffe in den sozialen Medien. Diese Befürchtung könnte von falschen Vorstellungen darüber herrühren, wie viele Wissenschaftler derartige Strafen befürworten, oder sie könnte eine Reaktion auf die kleine Minderheit sein, die sie befürwortet. Eine lautstarke Minderheit und eine schweigende Mehrheit könnten ein scheinbar feindseliges Klima gegen Tabu-Schlussfolgerungen und die Wissenschaftler, die sie vertreten, geschaffen haben, selbst wenn die schweigende Mehrheit die lautstarke Minderheit sehr verachtet. Künftige Forschungsarbeiten sollten diese Möglichkeiten direkter prüfen.

Im Vergleich zu den nicht promovierten Professoren berichteten die promovierten Professoren über ebenso viel Selbstzensur und ebenso viel Angst vor allen Konsequenzen, einschließlich der Angst, entlassen zu werden. Trotz des relativ geringen beruflichen Risikos für Professoren mit fester Stelle sind die Konsequenzen der Rufschädigung möglicherweise immer noch sehr bedeutsam, da Professoren mit fester Stelle mehr Zeit und Mühe in die akademische Arbeit investiert haben und in ihren Berufsgruppen stärker verankert sind. Die Reputation könnte im akademischen Bereich besonders wichtig sein, da der Erfolg oft von positiven Beurteilungen durch Kollegen abhängt (z. B. Peer Review, Entscheidungen über Festanstellungen und Beförderungen, Preisentscheidungen, Einladungen zu Vorträgen; Clark, Honeycutt, & Jussim, 2022). Darüber hinaus schützt die Festanstellung nicht vor den von Psychologieprofessoren am meisten gefürchteten Konsequenzen – Rassismus, Angriffe in den sozialen Medien und Beschimpfungen – was die Frage aufwirft, ob die Festanstellung die akademische Freiheit fördert. …

 

Beitragsbild: adobestock-231278849-scaled.jpeg