Der Zeitgeist hat sich gegen Männer gewandt, so dass sich Viele mit dieser Frage schwertun. Der renommierte US-Sozialpsychologe hat sich mit der Frage beschäftigt und beantwortet sie in seinem Vortrag „Is There Anything Good About Men?“ mit einem klaren Ja. Er legt dar, wie Kultur Männer ausbeutet. Mit Erlaubnis des Autors haben wir seine vielbeachtete Rede ins Deutsche übersetzt. Dies ist Teil 2.

Wir haben den Vortrag „Is There Anything Good About Men?“ des US-amerikanischen Sozialpsychologen Roy F. Baumeister, den er im August 2007 auf dem Kongress des Amerikanischen Psychologenverbandes APA hielt, komplett übersetzt und bringen die Übersetzung in zwei Teilen, dies ist Teil 2 (Teil 1). Die Hervorhebungen entsprechen dem Original.

(Lesedauer: ca. 28 Minuten)

Übersetzung Teil 2

Sind Frauen sozialer?

Lassen Sie mich nun auf den zweiten großen Motivationsunterschied eingehen. Das hat seine Wurzeln in einem Austausch im Psychological Bulletin vor etwa zehn Jahren, aber das Thema ist auch heute noch aktuell und relevant. Es geht um die Frage, ob Frauen sozialer sind als Männer.

Die Idee, dass Frauen sozialer sind, wurde von Cross und Madsen in einem Manuskript aufgeworfen, das bei dieser Zeitschrift eingereicht wurde. Es wurde mir zur Durchsicht zugesandt, und obwohl ich ihrer Schlussfolgerung widersprach, hatte ich das Gefühl, dass sie ihre Argumente gut dargelegt hatten, so dass ich mich für die Veröffentlichung ihrer Arbeit einsetzte. Sie lieferten eine Menge Beweise. Sie sagten Dinge wie: „Sehen Sie, Männer sind aggressiver als Frauen. Aggression könnte einer Beziehung schaden, denn wenn Sie jemanden verletzen, will diese Person vielleicht nicht mit Ihnen zusammen sein. Frauen verzichten auf Aggression, weil sie eine Beziehung wollen, aber Männer kümmern sich nicht um Beziehungen und sind deshalb bereit, aggressiv zu sein. Der Unterschied in der Aggression zeigt also, dass Frauen sozialer sind als Männer.“

Aber ich hatte gerade meine frühe Arbeit über das „Bedürfnis, dazuzugehören“ veröffentlicht, die zu dem Schluss kam, dass sowohl Männer als auch Frauen dieses Bedürfnis haben, und so war ich beunruhigt, als ich hörte, dass Männer sich nicht um soziale Beziehungen kümmern. Ich schrieb eine Antwort, in der ich darauf hinwies, dass es eine andere Möglichkeit gibt, all die Beweise zu betrachten, die Cross und Madsen behandelt haben.

Der Kernpunkt unserer Ansicht war, dass es zwei verschiedene Arten gibt, sozial zu sein. In der Sozialpsychologie neigen wir dazu, enge, intime Beziehungen zu betonen, und ja, vielleicht sind Frauen auf diese spezialisiert und darin besser als Männer. Aber man kann Sozialität auch so betrachten, dass man größere Netzwerke mit weniger engen Beziehungen hat, und in diesen sind Männer vielleicht sozialer als Frauen.

Es ist wie die übliche Frage: Was ist Ihnen wichtiger, ein paar enge Freundschaften zu haben oder viele Leute zu haben, die Sie kennen? Die meisten Menschen sagen, dass Ersteres wichtiger ist. Aber das große Netzwerk an oberflächlichen Beziehungen kann auch wichtig sein. Wir sollten Männer nicht automatisch als Menschen zweiter Klasse sehen, nur weil sie sich auf die weniger wichtige, weniger befriedigende Art von Beziehungen spezialisiert haben. Männer sind auch sozial – nur auf eine andere Art und Weise.

Also untersuchten wir erneut die Beweise, die Cross und Madsen vorgelegt hatten. Betrachten wir die Aggression. Es stimmt, Frauen sind weniger aggressiv als Männer, das ist unbestritten. Aber liegt es wirklich daran, dass Frauen eine enge Beziehung nicht gefährden wollen? Es stellt sich heraus, dass Frauen in engen Beziehungen sehr aggressiv sind. Es ist sogar wahrscheinlicher als bei Männern, dass Frauen häusliche Gewalt gegen Beziehungspartner ausüben – von einer Ohrfeige bis hin zu einem Angriff mit einer tödlichen Waffe. Frauen missbrauchen auch mehr Kinder als Männer, obwohl das schwer von der größeren Menge an Zeit, die sie mit Kindern verbringen, zu trennen ist. Dennoch kann man nicht sagen, dass Frauen Gewalt gegenüber Intimpartnern vermeiden.

Stattdessen liegt der Unterschied in der breiteren sozialen Umgebung. Frauen schlagen keine Fremden. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau z. B. im Einkaufszentrum in eine Messerstecherei mit einer anderen Frau gerät, ist verschwindend gering, aber für Männer ist das Risiko größer. Der geschlechtsspezifische Unterschied in der Aggression findet sich vor allem dort, im breiteren Beziehungsnetz. Denn Männern ist dieses Netzwerk wichtiger.

Betrachten Sie nun die Hilfsbereitschaft. Die meisten Untersuchungen zeigen, dass Männer mehr helfen als Frauen. Cross und Madsen taten sich schwer damit und fielen schließlich auf das abgedroschene Klischee zurück, dass Frauen vielleicht nicht helfen, weil sie nicht zum Helfen erzogen oder sozialisiert wurden. Aber ich denke, das Muster ist das gleiche wie bei der Aggression. Die meisten Studien untersuchen die Hilfsbereitschaft unter Fremden, im größeren sozialen Bereich, und stellen fest, dass Männer mehr helfen. Innerhalb der Familie sind Frauen jedoch sehr hilfsbereit, wenn nicht sogar mehr als Männer.

Aggression und Hilfsbereitschaft sind in gewisser Weise Gegensätze, daher ist das konvergierende Muster recht aussagekräftig. Frauen sind im intimen Bereich enger Beziehungen sowohl hilfsbereit als auch aggressiv, denn dieser ist es, der ihnen am Herzen liegt. Im Gegensatz dazu kümmern sich Männer (auch) um das breitere Netzwerk der oberflächlicheren Beziehungen, und deshalb sind sie dort sehr hilfreich und aggressiv.

Die gleiche Zwei-Bereiche-Schlussfolgerung wird an vielen anderen Stellen bestätigt. Studien, bei denen man Spielplätze beobachtete, zeigen, dass Mädchen sich zu Paaren zusammenschließen und eine ganze Stunde lang mit demselben Spielkameraden spielen. Jungen spielen entweder einzeln mit einer Reihe von verschiedenen Spielkameraden oder mit einer größeren Gruppe. Mädchen wollen die Eins-zu-Eins-Beziehung, während Jungen sich zu größeren Gruppen oder Netzwerken hingezogen fühlen.

Wenn zwei Mädchen zusammen spielen und die Forscher ein drittes Mädchen ins Spiel bringen, weigern sich die beiden Mädchen, sie mitspielen zu lassen. Aber zwei Jungen lassen einen dritten Jungen an ihrem Spiel teilnehmen. Ich will damit sagen, dass Mädchen die Eins-zu-Eins-Beziehung wollen, so dass das Hinzufügen einer dritten Person ihnen die Zeit verdirbt, aber es verdirbt sie nicht für die Jungen.

Die Schlussfolgerung ist, dass Männer und Frauen beide sozial sind, aber auf unterschiedliche Weise. Frauen spezialisieren sich auf den engen Bereich der intimen Beziehungen. Männer spezialisieren sich auf die größere Gruppe. Wenn Sie eine Liste von Aktivitäten erstellen, die in großen Gruppen durchgeführt werden, werden Sie wahrscheinlich eine Liste von Dingen haben, die Männer mehr tun und genießen als Frauen: Mannschaftssport, Politik, große Unternehmen, wirtschaftliche Netzwerke und so weiter.

Abgeglichene (Traded-off) Charaktereigenschaften

Auch hier folgen wichtige Persönlichkeitsunterschiede wahrscheinlich aus dem grundlegenden Motivationsunterschied in der Art der sozialen Beziehungen, die Männer und Frauen interessieren.

Betrachten wir die allgemeine Feststellung, dass Frauen emotional ausdrucksstärker sind als Männer. Für eine intime Beziehung ist eine gute Kommunikation hilfreich. Sie ermöglicht es den beiden Menschen, sich gegenseitig zu verstehen, die Gefühle des anderen zu würdigen und so weiter. Je mehr die beiden Intimpartner voneinander wissen, desto besser können sie füreinander sorgen und sich gegenseitig unterstützen. Aber in einer großen Gruppe, in der man Rivalen und vielleicht Feinde hat, ist es riskant, alle Gefühle zu zeigen. Das Gleiche gilt für wirtschaftliche Transaktionen. Wenn Sie über den Preis von etwas verhandeln, ist es am besten, wenn Sie Ihre Gefühle ein wenig für sich behalten. Und so halten sich Männer mehr zurück.

Fairness ist ein weiteres Beispiel. In einer Studie von Major und anderen aus den 1970er Jahren wurde ein Verfahren wie dieses verwendet. Eine Gruppe von Versuchspersonen führte eine Aufgabe aus, und der Versuchsleiter sagte dann, dass die Gruppe einen bestimmten Geldbetrag verdient hatte, und es lag an einem Gruppenmitglied, diesen Betrag so aufzuteilen, wie er oder sie wollte. Die Person konnte das ganze Geld behalten, aber das war normalerweise nicht der Fall. Frauen teilten das Geld gleichmäßig auf, mit einem gleichen Anteil für jeden. Männer hingegen teilten es ungleich auf und gaben den größten Anteil der Belohnung demjenigen, der die meiste Arbeit geleistet hatte.

Was ist besser? Keines von beiden. Sowohl Gleichheit als auch Gerechtigkeit sind legitime Versionen von Fairness. Aber sie zeigen die unterschiedliche Ausrichtung auf den sozialen Bereich. Gleichheit ist besser für enge Beziehungen, wenn Menschen sich umeinander kümmern und Dinge erwidern und Ressourcen und Möglichkeiten gleichmäßig aufteilen. Im Gegensatz dazu ist Gerechtigkeit – größere Belohnungen für größere Beiträge zu geben – in großen Gruppen effektiver. Ich habe es nicht überprüft, aber ich wette, dass Sie bei einer Umfrage unter den 500 größten und erfolgreichsten Unternehmen in Amerika nicht ein einziges finden würden, das jedem Mitarbeiter das gleiche Gehalt zahlt. Die wertvolleren Mitarbeiter, die mehr beitragen, bekommen in der Regel auch mehr Gehalt. Es ist einfach ein effektiveres System in großen Gruppen. Das männliche Muster eignet sich für große Gruppen, das weibliche Muster ist am besten für intime Paare geeignet.

Dito für den Unterschied in Gemeinschaft und Austausch. Frauen sind mehr gemeinschaftsorientiert, Männer mehr austauschorientiert. In der Psychologie neigen wir dazu, Gemeinschaftlichkeit als eine fortgeschrittenere Form der Beziehung zu betrachten als Austausch. Zum Beispiel wäre uns ein Paar suspekt, das nach zehn Jahren Ehe immer noch sagt: „Ich habe letzten Monat die Stromrechnung bezahlt, jetzt bist du dran.“ Aber die vermeintliche Überlegenheit von Gemeinschaftsbeziehungen gilt vor allem für intime Beziehungen. Auf der Ebene großer sozialer Systeme ist es genau andersherum. Kommunale (auch kommunistische) Länder bleiben primitiv und arm, während die reichen, fortgeschrittenen Nationen durch wirtschaftlichen Austausch dorthin gekommen sind, wo sie sind.

Es gibt auch den Punkt, dass Männer wettbewerbsorientierter und Frauen kooperativer sind. Aber auch hier gilt, dass Kooperation für enge Beziehungen viel nützlicher ist als Konkurrenz. Welchen Nutzen hat es, gegen den Ehepartner zu konkurrieren? Aber in großen Gruppen kann es entscheidend sein, an die Spitze zu kommen. Die männliche Vorliebe für Dominanzhierarchien und das ehrgeizige Streben, an die Spitze zu gelangen, spiegeln ebenfalls eine Orientierung an der großen Gruppe wider, nicht eine Abneigung gegen Intimität. Und denken Sie daran: Die meisten Männer haben sich nicht fortgepflanzt, und wir stammen hauptsächlich von den Männern ab, die sich an die Spitze gekämpft haben – im Gegensatz zu Frauen.

Noch eine Sache. Cross und Madsen befassten sich mit zahlreichen Forschungsergebnissen, die zeigen, dass Männer über sich selbst aufgrund ihrer ungewöhnlichen Eigenschaften denken, dass sie sich von anderen abheben, während das Selbstkonzept von Frauen Dinge aufweist, die sie mit anderen verbinden. Cross und Madsen dachten, Männer wollten sich von anderen abheben. Aber tatsächlich ist das Anderssein eine wichtige Strategie, um zu einer großen Gruppe zu gehören. Wenn Sie das einzige Gruppenmitglied sind, das eine Antilope töten oder Wasser finden oder mit den Göttern sprechen oder ein Feldtor schießen kann, kann es sich die Gruppe nicht leisten, Sie loszuwerden.

In einer Eins-zu-Eins-Beziehung ist das anders. Der Mann einer Frau und ihr Baby werden sie lieben, auch wenn sie keine Posaune spielt. Also ist das Kultivieren einer einzigartigen Fähigkeit nicht essentiell für sie. Aber das Spielen der Posaune ist ein Weg, um in einige Gruppen zu kommen, besonders in Blaskapellen. Das ist ein weiterer Grund dafür, dass Männer eher zu Extremen greifen als Frauen. Große Gruppen fördern das Bedürfnis, etwas Anderes und Besonderes an sich zu etablieren.

Vorteile kultureller Systeme

Wenden wir uns nun der Kultur zu. Kultur ist ein relativ junges Produkt der Evolution. Sie setzt die Linie der Evolution fort, die Tiere sozial gemacht hat. Ich verstehe Kultur als eine Art System, das es der menschlichen Gruppe ermöglicht, unter Nutzung von Informationen effektiv zusammenzuarbeiten. Kultur ist eine neue, verbesserte Art, sozial zu sein.

Der Feminismus hat uns gelehrt, Kultur als „Männer gegen Frauen“ zu sehen. Stattdessen denke ich, dass die Hinweise darauf hindeuten, dass Kultur vor allem dadurch entstanden ist, dass Männer und Frauen zusammenarbeiteten, aber gegen andere Gruppen von Männern und Frauen arbeiteten. Oft ereigneten sich die intensivsten und produktivsten Konkurrenzkämpfe zwischen Gruppen von Männern und anderen Gruppen von Männern, obwohl beide Gruppen auf die Unterstützung von Frauen angewiesen waren.

Kultur ermöglicht es der Gruppe, mehr zu sein als die Summe ihrer Teile (ihrer Mitglieder). Kultur kann als eine biologische Strategie gesehen werden. Zwanzig Menschen, die in einem kulturellen System zusammenarbeiten, Informationen austauschen und Aufgaben aufteilen usw., werden alle besser leben – überleben und sich besser fortpflanzen – als wenn dieselben zwanzig Menschen im selben Wald leben, aber alles individuell machen würden.

Die Kultur bringt also einen gewissen Nutzen aus dem Vorhandensein eines Systems. Nennen wir dies „Systemgewinn“. Der Gewinn also, der angibt, wie viel besser die Gruppe aufgrund des Systems abschneidet. Denken Sie an zwei Fußballmannschaften. Beide Gruppen von Spielern kennen die Regeln und haben die gleichen individuellen Fähigkeiten. Die eine Gruppe hat nur das, und die Spieler gehen als Individuen auf das Spielfeld und versuchen, ihr Bestes zu geben. Die andere arbeitet als Team, ergänzt sich untereinander und spielt mit einem System. Das System wird sie wahrscheinlich in die Lage versetzen, besser abzuschneiden als die Gruppe, die als einzelne Individuen spielt. Das ist der Gewinn des Systems.

Und eine wichtige Tatsache ist, dass der Umfang des Systemgewinns mit der Größe des Systems zunimmt. Das ist im Wesentlichen das, was gerade in der Welt passiert, die Globalisierung in der Weltwirtschaft. Größere Systeme bieten mehr Vorteile, wenn wir also expandieren und mehr Einheiten zu größeren Systemen verschmelzen, gibt es insgesamt mehr Gewinn.

Aus all dem ergibt sich eine entscheidende Implikation. Kultur hängt vom Systemgewinn ab, und größere Systeme bieten mehr davon. Daher wird man in großen Gruppen mehr von der Kultur profitieren als in kleinen Gruppen. Eine enge Eins-zu-Eins-Beziehung kann ein wenig in Bezug auf Arbeitsteilung und Informationsaustausch leisten, eine Gruppe mit 20 Personen hingegen viel mehr.

Infolgedessen entstand Kultur hauptsächlich in den Arten von sozialen Beziehungen, die von Männern bevorzugt werden. Frauen bevorzugen enge, intime Beziehungen. Diese sind, wenn überhaupt, wichtiger für das Überleben der Art. Deshalb haben sich die menschlichen Frauen zuerst entwickelt. Wir brauchen diese engen Beziehungen, um zu überleben. Die großen Netzwerke flacherer Beziehungen sind nicht so überlebenswichtig – aber sie sind für etwas anderes gut, nämlich für die Entwicklung größerer sozialer Systeme und letztlich für die Kultur.

Männer und Kultur

Damit ergibt sich eine neue Grundlage für das Verständnis von Geschlechterpolitik und Ungleichheit.

Die allgemein anerkannte Ansicht ist, dass in der frühen menschlichen Gesellschaft Männer und Frauen nahezu gleichberechtigt waren. Männer und Frauen hatten getrennte Sphären und taten unterschiedliche Dinge, aber beide wurden respektiert. Oft waren Frauen Sammlerinnen und Männer waren Jäger. Der Gesamtbeitrag zur Nahrung der Gruppe war ungefähr gleich, auch wenn es einige sich gegenseitig ergänzende Unterschiede gab. Zum Beispiel konnte man sich an den meisten Tagen darauf verlassen, dass die Sammlerinnen Nahrung bereitstellten, während die Jäger ab und zu viel Essen nach Hause brachten, an anderen Tagen aber nichts.

Die Ungleichheit der Geschlechter scheint mit der frühen Zivilisation, einschließlich der Landwirtschaft, zugenommen zu haben. Und warum? Die feministische Erklärung war, dass sich die Männer zusammenschlossen, um das Patriarchat zu schaffen. Dies ist im Wesentlichen eine Verschwörungstheorie, und es gibt wenig oder gar keine Beweise dafür, dass sie wahr ist. Einige argumentieren, dass die Männer es aus den Geschichtsbüchern gelöscht haben, um ihre neu gewonnene Macht zu sichern. Allerdings sollte das Fehlen von Beweisen besorgniserregend sein, vor allem, da dieselbe Art von Verschwörung immer und immer wieder hätte passieren müssen, in einer Gruppe nach der anderen, überall auf der Welt.

Lassen Sie mich eine andere Erklärung anbieten. Es ist nicht so, dass die Männer die Frauen unterdrückt haben. Vielmehr ist es so, dass die Frauensphäre ungefähr dort blieb, wo sie war, während die Männersphäre mit ihren großen und flachen sozialen Netzwerken langsam vom Fortschritt der Kultur profitierte. Durch die Anhäufung von Wissen und die Verbesserung der Gewinne aus der Arbeitsteilung machte die Männersphäre allmählich Fortschritte.

So entstanden Religion, Literatur, Kunst, Wissenschaft, Technik, militärisches Handeln, Handel und wirtschaftliche Marktplätze, politische Organisation, Medizin – all dies entstand hauptsächlich in der Männersphäre. Die weibliche Sphäre brachte solche Dinge nicht hervor, obwohl sie andere wertvolle Dinge tat, wie sich um die nächste Generation zu kümmern, damit die Spezies weiter existieren konnte.

Und warum? Es hat nichts damit zu tun, dass Männer bessere Fähigkeiten oder Talente haben oder so etwas. Es rührt hauptsächlich von den verschiedenen Arten sozialer Beziehungen her. Die Frauensphäre bestand aus Frauen und war daher auf der Basis jener Art von engen, intimen, unterstützenden Eins-zu-Eins-Beziehungen organisiert, die Frauen bevorzugen. Dies sind lebenswichtige, befriedigende Beziehungen, die entscheidend zur Gesundheit und zum Überleben beitragen. Währenddessen bevorzugten Männer die größeren Netzwerke von oberflächlicheren Beziehungen. Diese sind weniger befriedigend und fürsorglich und so weiter, aber sie bilden eine fruchtbarere Basis für die Entstehung von Kultur.

Beachten Sie, dass all diese Dinge, die ich aufgelistet habe – Literatur, Kunst, Wissenschaft usw. – optional sind. Frauen taten das, was für das Überleben der Spezies unerlässlich war. Ohne intime Fürsorge und Pflege werden Kinder nicht überleben, und die Gruppe wird aussterben. Frauen trugen die lebensnotwendigen Dinge bei. Die Beiträge der Männer waren eher optional, Luxus vielleicht. Aber Kultur ist ein mächtiger Motor, der das Leben besser macht. Über viele Generationen hinweg kann die Kultur große Mengen an Reichtum, Wissen und Macht schaffen. Die Kultur tat dies – aber hauptsächlich in der Männersphäre.

Der Grund für die Entstehung der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern hat also möglicherweise wenig damit zu tun, dass Männer in irgendeiner dubiosen patriarchalischen Verschwörung Frauen unterdrückten. Vielmehr kam sie aus der Tatsache, dass Reichtum, Wissen und Macht in der Männersphäre geschaffen wurden. Das ist es, was die Männersphäre vorangetrieben hat. Nicht die Unterdrückung.

Das Gebären ist ein aufschlussreiches Beispiel. Was könnte weiblicher sein als das Gebären? Während des größten Teils der Geschichte und der Vorgeschichte stand das Gebären im Zentrum der Frauensphäre, und Männer waren völlig ausgeschlossen. Männer waren selten oder nie bei der Geburt anwesend, noch wurde das Wissen über das Gebären überhaupt mit ihnen geteilt. Doch vor nicht allzu langer Zeit durften Männer endlich mitreden und sie konnten Wege finden, die Geburt für Mutter und Kind sicherer zu machen. Stellen Sie sich vor: eine der Weiblichkeit ureigene Tätigkeit, und doch waren es Männer, die sie auf eine Weise verbessert haben, die Frauen seit Tausenden und Abertausenden von Jahren nicht entdeckt hatten.

Übertreiben wir es nicht. Schließlich hatten Frauen in all den Jahrhunderten die Geburt ziemlich gut hinbekommen. Die Spezies hatte überlebt, das ist das Entscheidende. Frauen hatten es geschafft, die wesentliche Arbeit zu erledigen. Was Männer beitrugen, war, zumindest aus der Perspektive der Gruppe oder der Spezies, optional, ein Bonus: Einige Mütter und Babys überlebten, die sonst gestorben wären. Dennoch zeigen die Verbesserungen einen gewissen Wert, der von der männlichen Art, sozial zu sein, herrührt. Große Netzwerke können Informationen besser sammeln und akkumulieren als kleine, und so waren Männer in der Lage, in relativ kurzer Zeit Verbesserungen zu entdecken, die Frauen nicht hatten finden können. Noch einmal: Es ist nicht so, dass Männer schlauer oder fähiger waren. Es ist nur so, dass Frauen ihr Wissen individuell weitergaben, von Mutter zu Tochter oder von Hebamme zu Hebamme, und das konnte sich auf Dauer nicht so effektiv akkumulieren und weiterentwickeln wie in den größeren Gruppen der von den Männern bevorzugten flachen Beziehungen.

Wozu Männer gut sind

Damit können wir nun zu der Frage zurückkehren, wozu Männer gut sind, und zwar aus der Perspektive eines kulturellen Systems. Der Kontext ist, dass diese Systeme gegen andere Systeme konkurrieren, Gruppe gegen Gruppe. Die Gruppensysteme, die ihre Männer und Frauen am effektivsten einsetzen, würden ihre Gruppen in die Lage versetzen, ihre Rivalen und Feinde zu übertreffen.

Ich möchte drei Hauptantworten auf die Frage hervorheben, wie die Kultur Männer einsetzt.

Erstens ist die Kultur auf Männer angewiesen, um die großen sozialen Strukturen zu schaffen, aus denen sie besteht. Unsere Gesellschaft besteht aus Institutionen wie Universitäten, Regierungen, Konzernen. Die meisten von ihnen wurden von Männern gegründet und aufgebaut. Auch das hat wahrscheinlich weniger damit zu tun, dass Frauen unterdrückt werden oder was auch immer, sondern eher damit, dass Männer motiviert sind, große Netzwerke oberflächlicher Beziehungen zu bilden. Männer sind viel mehr als Frauen daran interessiert, große Gruppen zu bilden und in ihnen zu arbeiten und in ihnen an die Spitze zu kommen.

Das scheint auch heute noch so zu sein. In mehreren aktuellen Nachrichtenartikeln wurde darauf aufmerksam gemacht, dass Frauen inzwischen mehr kleine Unternehmen gründen als Männer. Dies wird in den Medien gewöhnlich als positives Zeichen für Frauen dargestellt, was es auch ist. Aber Frauen überwiegen nur, wenn man alle Unternehmen zählt. Wenn man die Kriterien auf Unternehmen einschränkt, die mehr als eine Person beschäftigen, oder solche, die genug Geld verdienen, um davon leben zu können, dann gründen Männer mehr. Ich vermute, je größer die Gruppe ist, die man betrachtet, desto häufiger sind sie von Männern gegründet worden.

Sicherlich kann heute jeder, egal welchen Geschlechts, ein Unternehmen gründen, und wenn überhaupt, dann gibt es einige Erleichterungen und Vorteile, um Frauen dabei zu helfen. Es gibt keine versteckten Hindernisse oder Blockaden, und das zeigt sich an der Tatsache, dass Frauen mehr Unternehmen gründen als Männer. Aber Frauen begnügen sich damit, klein zu bleiben, z. B. ein Teilzeitgeschäft aus dem Gästezimmer heraus zu betreiben, um ein bisschen Geld für die Familie hinzuzuverdienen. Sie scheinen nicht dazu getrieben zu sein, diese zu riesigen Konzernen auszubauen. Es gibt natürlich einige Ausnahmen, aber im Durchschnitt gibt es einen großen Unterschied.

Daher sind sowohl Männer als auch Frauen auf Männer angewiesen, um die riesigen sozialen Strukturen zu schaffen, die Chancen für beide Seiten bieten. Und es ist klar, dass sowohl Männer als auch Frauen in diesen Organisationen recht gute Leistungen erbringen können. Aber die Kultur verlässt sich immer noch hauptsächlich auf Männer, um sie überhaupt erst zu schaffen.

Der Wegwerf-Mann

Eine zweite Sache, die Männer für die Kultur nützlich macht, ist das, was ich männliche Entbehrlichkeit nenne. Das geht auf das zurück, was ich eingangs sagte, nämlich dass Kulturen dazu neigen, Männer für Unternehmungen mit hohem Risiko und hohem Gewinn einzusetzen, bei denen ein beträchtlicher Teil von ihnen unangenehme Ergebnisse erleiden wird, die von Zeitverschwendung bis hin zum Tod reichen.

Jeder Mann, der die Zeitungen liest, wird ein paar Mal im Monat auf die Phrase „sogar Frauen und Kinder“ stoßen, in der Regel darüber, dass sie getötet werden. Die wörtliche Bedeutung dieses Satzes ist, dass das Leben von Männern weniger wert ist als das Leben anderer Menschen. Die Idee ist normalerweise: „Es ist schlimm, wenn Menschen getötet werden, aber es ist besonders schlimm, wenn Frauen und Kinder getötet werden.“ Und ich denke, die meisten Männer wissen, dass in einer Notsituation, wenn Frauen und Kinder anwesend sind, von ihm erwartet wird, dass er sein Leben ohne Widerspruch oder Klage opfert, damit die anderen überleben können. Auf der Titanic hatten die reichsten Männer eine geringere Überlebensrate (34 %) als die ärmsten Frauen (46 %) (obwohl es im Film nicht so aussieht). Das ist an sich schon bemerkenswert. Die reichen, mächtigen und erfolgreichen Männer, die Macher, die vermeintlich von der Kultur bevorzugt werden – ihr Leben wurde weniger wertgeschätzt als das von Frauen, die kaum Geld oder Macht oder Status hatten. Die nicht für alle ausreichenden Plätze in den Rettungsbooten gingen an die Frauen, die nicht einmal Damen waren, statt an jene Patriarchen.

Die meisten Kulturen haben die gleiche Einstellung gehabt. Warum eigentlich? Dafür gibt es pragmatische Gründe. Wenn eine kulturelle Gruppe gegen andere Gruppen konkurriert, neigt im Allgemeinen die größere Gruppe dazu, auf lange Sicht zu gewinnen. Daher haben die meisten Kulturen das Bevölkerungswachstum gefördert. Und das hängt von den Frauen ab. Um die Fortpflanzung zu maximieren, braucht eine Kultur alle Gebärmütter, die sie kriegen kann, aber ein paar Penisse reichen schon aus. Normalerweise gibt es einen Penisüberschuss. Wenn eine Gruppe die Hälfte ihrer Männer verliert, kann die nächste Generation immer noch die volle Größe haben. Aber wenn sie die Hälfte ihrer Frauen verliert, wird die Größe der nächsten Generation stark eingeschränkt. Daher halten die meisten Kulturen ihre Frauen aus der Gefahrenzone heraus, während sie Männer für riskante Jobs einsetzen.

Diese riskanten Jobs beschränken sich nicht nur auf das Schlachtfeld. In vielen Bereichen müssen einige Leben vergeudet werden. Erkundung, zum Beispiel: Eine Kultur kann Dutzende von Gruppen aussenden, und einige werden sich verirren oder getötet werden, während andere mit Reichtümern und Chancen zurückkehren. Mit der Forschung verhält es sich ähnlich: Es mag ein Dutzend möglicher Theorien zu einem Problem geben, von denen nur eine richtig ist, so dass die Leute, die die elf falschen Theorien testen, am Ende ihre Zeit verschwenden und ihre Karrieren ruinieren, im Gegensatz zu dem Glücklichen, der den Nobelpreis bekommt. Und natürlich die gefährlichen Jobs. Als die Skandale über die Gefahren des Bergbaus in Großbritannien bekannt wurden, verabschiedete das Parlament die Bergbaugesetze, die es untersagten, Kinder unter 10 Jahren und Frauen jeden Alters in die Minen zu schicken. Frauen und Kinder waren zu wertvoll, um in den Minen dem Tod ausgesetzt zu werden: also nur Männer. Wie ich bereits sagte, besteht die Kluft zwischen den Geschlechtern bei gefährlicher Arbeit auch heute noch, wobei Männer die überwiegende Mehrheit der Todesfälle bei der Arbeit ausmachen.

Eine weitere Grundlage der männlichen Entbehrlichkeit ist in den verschiedenen Arten des Sozialen eingebaut. Entbehrlichkeit geht mit den großen Gruppen einher, die männliche Sozialität schafft. In einer intimen Eins-zu-Eins-Beziehung kann keine Person wirklich ersetzt werden. Man kann wieder heiraten, wenn der Ehepartner stirbt, aber es ist nicht wirklich die gleiche Ehe oder Beziehung. Und natürlich kann niemand jemals wirklich die Mutter oder den Vater eines Kindes ersetzen.

Im Gegensatz dazu können große Gruppen so gut wie jeden ersetzen und tun dies auch. Nehmen Sie eine beliebige große Organisation – die Ford Motor Company, die U.S. Army, die Green Bay Packers – und Sie werden feststellen, dass die Organisation weiterbesteht, auch wenn sie jeden einzelnen Mitarbeiter ersetzt hat. Außerdem weiß jedes Mitglied dieser Gruppen, dass er oder sie ersetzt werden kann und wahrscheinlich auch eines Tages ersetzt werden wird.

Männer schaffen also die Art von sozialen Netzwerken, in denen Individuen ersetzbar und entbehrlich sind. Frauen bevorzugen die Art von Beziehungen, in denen jede Person wertvoll ist und nicht wirklich ersetzt werden kann.

Männlichkeit verdienen

Der Satz „Sei ein Mann“ ist nicht mehr so verbreitet wie früher, aber es gibt immer noch das Gefühl, dass Männlichkeit verdient werden muss. Jede erwachsene Frau ist eine Frau und hat als solche Anspruch auf Respekt, aber in vielen Kulturen wird den Männern der Respekt vorenthalten, bis und solange sich die Jungs beweisen. Das ist natürlich für die Kultur ungeheuer nützlich, weil sie die Bedingungen festlegen kann, durch die Männer sich Respekt als Männer verdienen, und auf diese Weise kann sie die Männer motivieren, Dinge zu tun, die die Kultur für produktiv hält.

Einige soziologische Schriften über die männliche Rolle haben betont, dass man als Mann mehr produzieren muss, als man konsumiert. Das heißt, von Männern wird erwartet, dass sie zuerst für sich selbst sorgen: Wenn jemand anderes für dich sorgt, bist du weniger als ein Mann. Zweitens soll der Mann etwas zusätzlichen Reichtum oder Mehrwert schaffen, damit er neben sich selbst auch andere versorgen kann. Das können seine Frau und seine Kinder sein, oder andere, die von ihm abhängen, oder seine Untergebenen, oder vielleicht auch nur das Zahlen von Steuern, die die Regierung verwenden kann. Wie auch immer, man ist kein Mann, wenn man nicht auf diesem Niveau produziert.

Noch einmal: Ich sage nicht, dass Männer es schlechter haben als Frauen. Es gibt eine Menge Probleme und Nachteile, die Kulturen Frauen aufbürden. Ich will damit nur sagen, dass Kulturen Männer auf ganz bestimmte Weise nützlich finden. Die Forderung an den Mann, sich Respekt zu verdienen, indem er Wohlstand und Werte produziert, mit denen er sich und andere unterstützen kann, ist eine davon. Frauen müssen sich dieser besonderen Herausforderung oder Anforderung nicht stellen.

Diese Anforderungen tragen auch zu verschiedenen männlichen Verhaltensmustern bei. Der Ehrgeiz, der Wettbewerb und das Streben nach Größe können durchaus mit dieser Anforderung, um Respekt zu kämpfen, verbunden sein. Rein männliche Gruppen neigen dazu, Herabsetzungen und andere Praktiken aufzuweisen, die jeden daran erinnern, dass es NICHT genug Respekt für alle gibt, denn dieses Bewusstsein motiviert jeden Mann, sich mehr anzustrengen, um Respekt zu verdienen. Dies war übrigens wahrscheinlich eine der Hauptursachen für Konflikte, als Frauen Einzug in die Arbeitswelt hielten und sich Organisationen einer Politik anpassen mussten, nach der jeder ein Recht auf Respekt hat.Männer hatten sie ursprünglich nicht so errichtet, dass sie jeden respektieren.

Einer der grundlegenden, am weitesten akzeptierten Unterschiede zwischen den Geschlechtern ist Handlungsfähigkeit gegenüber Gemeinschaft. Männliche Handlungsfähigkeit mag zum Teil eine Anpassung an diese Art von sozialem Leben sein, das auf größeren Gruppen basiert, wo Menschen nicht unbedingt wertgeschätzt werden und man sich um Respekt bemühen muss. Um in der männlichen sozialen Sphäre großer Gruppen erfolgreich zu sein, braucht man ein aktives, agierendes Ich, das um seinen Platz kämpft, weil er einem nicht gegeben wird und nur wenige erfolgreich sein werden. Sogar das männliche Ego, das danach strebt, sich zu beweisen und mit anderen zu konkurrieren, scheint darauf ausgelegt zu sein, mit Systemen zurechtzukommen, in denen es an Respekt mangelt und man hart arbeiten muss, um welchen zu bekommen – oder man wird sonst der Demütigung ausgesetzt.

Ist das alles?

Ich habe nicht alle Möglichkeiten aufgezählt, wie die Kultur Männer ausbeutet. Sicherlich gibt es noch andere. Der männliche Sexualtrieb kann zur Motivation für alle möglichen Verhaltensweisen genutzt werden, und er wird in einer Art wirtschaftlichem Marktplatz eingesetzt, auf dem Männer Frauen andere Ressourcen (Liebe, Geld, Engagement) im Austausch für Sex geben.

Kulturen nutzen einzelne Männer auch stärker für symbolische Zwecke als Frauen. Das kann positiv sein, wie z. B. die Tatsache, dass Kulturen Männern, die ihre bevorzugten Werte zu verkörpern scheinen, aufwendige Beerdigungen und andere Andenken widmen. Es kann aber auch negativ sein, etwa wenn Kulturen die Karriere eines Mannes ruinieren, ihn öffentlich beschämen oder ihn sogar für eine einzige Tat hinrichten, die einen ihrer Werte verletzt. Von Martin Luther King bis Don Imus benutzt unsere Kultur Männer als Symbole, um ihre Werte zum Ausdruck zu bringen. (Man beachte, dass keiner der beiden dabei besser wegkam.)

Fazit

Um meine wichtigsten Punkte zusammenzufassen: Einige wenige glückliche Männer stehen an der Spitze der Gesellschaft und erfreuen sich der besten Belohnungen der Kultur. Andere, weniger glückliche, werden von der Gesellschaft ruiniert. Die Kultur benutzt sowohl Männer als auch Frauen, aber die meisten Kulturen benutzen beide in etwas unterschiedlicher Weise. Die meisten Kulturen sehen einzelne Männer als entbehrlicher an als einzelne Frauen, und dieser Unterschied ist wahrscheinlich in der Natur begründet, in deren Wettbewerb um die Reproduktion einige Männer die großen Verlierer sind und andere Männer die größten Gewinner. Daher benutzt die Kultur Männer für die vielen riskanten Jobs, die sie hat.

Männer gehen mehr ins Extreme als Frauen, und das passt gut zu einer Kultur, die Männer benutzt, um eine Menge unterschiedlicher Dinge auszuprobieren, und die Gewinner dabei belohnt und die Verlierer ruiniert.

In der Kultur geht es nicht um den Kampf von Männern gegen Frauen. Im Großen und Ganzen ging der kulturelle Fortschritt von Gruppen von Männern aus, die mit und gegen andere Männer arbeiteten. Während Frauen sich auf enge Beziehungen konzentrierten, was der Gattung ermöglichte zu überleben, bildeten die Männer die größeren Netzwerke mit flacheren Beziehungen, die weniger notwendig für das Überleben waren, aber schließlich der Kultur ermöglichten, aufzublühen. Die allmähliche Bildung von Reichtum, Wissen und Macht im Wirkungsbereich der Männer war die Quelle der Ungleichheit der Geschlechter. Männer bildeten die großen sozialen Strukturen, die die Gesellschaft ausmachen, und Männer sind immer noch hauptsächlich dafür verantwortlich, auch wenn wir jetzt sehen, dass Frauen sehr gut in diesen großen Systemen agieren können.

Was anscheinend am besten für die Kulturen funktioniert hat, ist, Männer in der Weise gegeneinander auszuspielen, dass sie um Respekt und weitere Belohnungen konkurrieren, die letztendlich immer sehr ungleich verteilt sind. Männer müssen sich bewähren, indem sie Dinge produzieren, die die Gesellschaft als wertvoll erachtet. Sie müssen sich in kulturellen Wettkämpfen gegen Rivalen und Feinde durchsetzen, was wahrscheinlich der Grund ist, warum sie nicht so liebenswert sind wie Frauen.

Das Wesen dessen, wie die Kultur Männer benutzt, stützt sich auf eine grundlegende soziale Unsicherheit. Diese Unsicherheit ist genau genommen sozial, existentiell und biologisch. Bestandteil der männlichen Rolle ist die Gefahr, nicht gut genug zu sein, um akzeptiert und respektiert zu werden, und sogar die Gefahr, sich nicht wacker genug schlagen zu können, um Nachwuchs zu zeugen.

Die grundsätzliche soziale Unsicherheit des Mannseins ist stressig für Männer, und es ist kaum überraschend, dass so viele Männer durchdrehen oder böse oder heldenmutige Dinge tun oder jünger sterben als Frauen. Aber diese Unsicherheit ist nützlich und produktiv für die Kultur, das System.

Ich wiederhole, ich sage nicht, dass dies richtig oder fair oder angemessen ist. Aber es hat funktioniert. Die Kulturen, die erfolgreich waren, haben dieses Rezept angewendet, und das ist einer der Gründe, warum sie erfolgreich waren und nicht ihre Rivalen.

Übersetzt unter Mitwirkung von Lukas Katzmann.