Zudem war und ist eine solche Ausgrenzung mit dem neuen geschlechterpolitischen Ansatz Gender Mainstreaming nicht vereinbar. Nach diesem geschlechterpolitischen Ansatz sollten die Anliegen und Belange beider Geschlechter gleichberechtigt und objektiv Berücksichtigung finden, so dass eine Gleichstellung, die an den geschlechterspezifischen Teilhabequoten gemessen wird, erreicht wird. Die Crux an der Sache ist jedoch, dass die Anliegen und Belange von Jungen und Männern in der Praxis i.d.R. eben nicht berücksichtigt werden.

Auch hier darf natürlich hinterfragt werden, inwieweit Gleichstellung an Teilhabequote zu messen sinnvoll ist oder nicht. Aber wenn die Gleichstellung von Frauen und Mädchen definitiv an Teilhabequote gemessen wird, muss umgekehrt natürlich auch die Teilhabequote von Jungen und Männern (hier z.B. im Bereich der Bildungsabschlüsse) als Grundlage für deren Gleichstellung herangezogen werden.

Gleichstellungspolitik ist historisch gesehen als reine Frauen- und Mädchenförderpolitik gewachsen. D.h. man machte etwas Spezielles für Mädchen, ließ Jungs einfach weg und sah dann die geschlechterspezifische Jugendpolitik als abgehandelt an. Eine Änderung dieser Sichtweise ist nur mit erschreckender Langsamkeit erkennbar. Indem der Zukunftstag, das größte geschlechterspezifische Jugendförderprojekt aller Zeiten, 2001 ganz bewusst unter Ausschluss von Jungen eingeführt wurde, wurde das Ignorieren von Jungen politisch en vogue. Der Zukunftstag nur für Mädchen wurde damit zum Vorbild einer Jungen ausgrenzenden Geschlechterpolitik.

Ihre problematischste Fortsetzung findet sie derzeit in der Marginalisierung der Bildungsprobleme von Jungen, wie sie aus den öffentlich zugänglichen Bildungsdaten der statistischen Bundes- und Landesämter herausgelesen werden können. Zwar werden in den Bildungsstatistiken von Bund und Ländern geschlechterspezifisch ausschließlich Mädchen und Frauen betrachtet (auch das ist ein klarer Verstoß gegen Gender Mainstreaming und belegt die heute noch frauenfokusierte Ausrichtung der Bildungspolitik), aber die Jungendaten können mit Hilfe der Gesamtzahlen ausgerechnet werden. Zudem existiert mit MANNdat e.V. seit einigen Jahren eine Plattform, auf der Daten zu Jungen und Männern publiziert werden, die in der Gleichstellungspolitik i.d.R. verschwiegen, marginalisiert oder zunehmend auch geleugnet werden.

Anbei die Daten zur Schulabbrecherquote und dem Anteil von männlichen Abschlüssen der allgemeinen Hochschulreife in Relation zu den jeweiligen Mädchendaten.

Scrollen Sie bitte, falls die Tabelle nicht vollständig angezeigt wird.

Scrollen Sie bitte, falls die Tabelle nicht vollständig angezeigt wird.

Trotz höherer Schulabbrecher- und geringerer Abiturabschlussquoten von Jungen und obwohl die erste PISA-Studie im Jahr 2000 Jungenleseförderung als die größte bildungspolitische Herausforderung sah, hat sich an der einseitigen Mädchenförderung im Bildungsbereich nichts Wesentliches geändert. Auf dem Bundesbildungsserver sind bundesweit 18 reine Mädchenförderprojekte im MINT-Bereich unter „Förderung von Mädchen“ aufgeführt. Männliche Risikoschüler in diesen MINT-Fächern, die also ebenso eine Förderung und Motivation in diesen Fächern bräuchten, werden, wie seinerzeit bei der Einführung des Zukunftstages, allein auf Grund ihres Geschlechts einfach kurzerhand aus dieser Förderung ausgeschlossen und damit bewusst zurückgelassen. Das ist eine klare Benachteiligung von Jungen.

Umgekehrt ist im Bundesbildungsserver unter dem Thema „Förderung von Jungen“ nicht ein einziges Leseförderprojekt speziell für Jungen aufgeführt. Im Gegenteil: die PISA-Studie 2009 hat gezeigt, dass sich die geschlechterspezifischen Lesekompetenzunterschiede innerhalb der letzten neun Jahre nicht verringert haben. Stattdessen ist der Anteil von Jungen in der Spitzengruppe der Lesekompetenz im Gegensatz zu den Mädchen sogar deutlich zurückgegangen. Auch hier liegt auf Grund der belegbaren Einseitigkeit schulischer Förderung also eine eindeutige Benachteiligung von Jungen im Bildungswesen vor.

Dort wo Jungen Nachteile oder Benachteiligungen erfahren, findet Gender Mainstreaming nicht statt.

Die Glaubwürdigkeit und die Weiterentwicklung von Geschlechterpolitik lassen sich deshalb daran messen, wie weit sie bereit ist, sich den Anliegen von Jungen mit dem gleichen Engagement zu widmen wie den Anliegen und Belangen von Mädchen. Darum ist die Entwicklung der Teilhabe von Jungen am Zukunftstag, bei aller Kritik, die dazu oft zu hören ist („Billigjobbörse für Jungs“ oder Umerziehungsprogramm), ein sehr gutes Indiz für die Glaubwürdigkeit und den Fortschritt von Gleichstellungspolitik. Es kommt letztendlich darauf an, was man aus dem Boys´ Day macht. Man kann ihn natürlich als ideologische Umerziehungsmaßnahme missbrauchen. Aber man kann ihn auch als wichtige Horizonterweiterung für Jungen bei der Berufswahlsuche nutzen. Für beide Extreme gibt es Beispiele.